中國(guó)古代手搖紡車的歷史變遷

中國(guó)古代手搖紡車的歷史變遷

李強(qiáng)    李斌    楊小明

0 h5 c2 q4 ~" r" r; U4 V! {在論述中國(guó)古代手搖紡車史的時(shí)候，很多專著、論文都用到著名機(jī)械史學(xué)家劉仙洲(1890―1975)先生所藏的一幅“漢代”手搖紡車圖(圖1)，作為實(shí)物證據(jù)來佐證相關(guān)的論點(diǎn)。圖1看上去很像漢代壁畫上圖像信息的拓片，讓人相信其存在的真實(shí)性。一方面，圖1展現(xiàn)了古代單錠紡車的構(gòu)造：車架由2組橫木相連在一起的左大右小2個(gè)木框構(gòu)成，大木框架內(nèi)放著繩輪，小木框架內(nèi)置錠子；繩輪是由兩組竹片或木片制成“米”字形輪輻構(gòu)成，2組輪輻相距20～25 cm，固定在輪軸上，用繩索在2組輪輻頂端交叉攀緊成鼓狀，便成為紡車的繩輪^[1]；曲柄裝在繩輪的輪軸一端，而錠子垂直于繩輪所在的面，繩輪和錠子則靠繩弦或皮帶相連。另一方面，圖1也展示了紡紗的操作過程：紡婦似乎坐在凳或椅上，右手轉(zhuǎn)動(dòng)曲柄，使繩輪旋轉(zhuǎn)起來，通過做循環(huán)運(yùn)動(dòng)的繩弦或皮帶摩擦錠桿，帶動(dòng)錠子旋轉(zhuǎn)，從而給繞在錠子上的紗線加捻，同時(shí)紡婦左手則牽伸錠子上的紗線。

3 C/ b/ d1 c! L. E" n5 Q; [! h

1 對(duì)《手搖紡車圖》的質(zhì)疑
1.1 對(duì)《手搖紡車圖》出處的疑問
該圖是劉仙洲先生在北京琉璃廠某一店鋪購(gòu)得的漢代壁畫摹擬，早在1962年劉先生就將該圖用于著作《中國(guó)機(jī)械工程發(fā)明史(第一編)》的寫作中^[2]。其后，自20世紀(jì)80年代以來國(guó)內(nèi)編纂了3部影響較大的紡織史專著：1984年陳維稷等先生主編的《中國(guó)紡織科學(xué)技術(shù)史(古代部分)》、2002年周啟澄等先生編著的《紡織科技史導(dǎo)論》、2002年趙承澤先生主編的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史 • 紡織卷》，這些專著中都引用了圖1，但未對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真考證。一方面，他們都沒有說明其圖像的類型(畫像石、畫像磚或壁畫)，導(dǎo)致讀者認(rèn)為其圖像來源于古代圖像信息的誤讀，深信其圖像的真實(shí)性；另一方面，對(duì)于該圖的出處，這些著作卻比較模糊。前兩部專著均沒有標(biāo)明該圖的出處，僅有趙承澤先生標(biāo)明“手搖紡車圖(今人摹擬)”。圖像信息出處處理的不明確性和北京琉璃廠出售文物“泥沙俱下”的特點(diǎn)，是筆者對(duì)這幅《手搖紡車圖》產(chǎn)生疑問的根源。此外，圖1若是漢代畫像石、畫像磚的拓片或漢代壁畫的摹擬，那它不可能如此清晰，這與漢代畫像石、畫像磚、壁畫中圖像信息普遍清晰程度不高的事實(shí)相悖。

5 g* E, W+ H( M8 i) v
& v4 S; G9 j: s7 }  h% k, P7 Z* o

3 結(jié) 語
' R! c& G9 ?0 y5 q, P中國(guó)古代手搖紡車史的研究，在學(xué)術(shù)界未引起相當(dāng)?shù)闹匾?，很多紡織史專著認(rèn)為手搖紡車自商代已出現(xiàn)，到漢代基本定型，很大程度上由于劉仙洲先生所藏的《手搖紡車圖》引發(fā)的預(yù)設(shè)所致。然而，筆者認(rèn)為此圖有些疑問?；谥袊?guó)古代美術(shù)作品中手搖紡車的圖像信息和相關(guān)文獻(xiàn)信息，筆者認(rèn)為中國(guó)古代手搖紡車的發(fā)展并非在漢代已定型，而是經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過程，其先后經(jīng)歷了手撥輪輻傳動(dòng)紡車、手搖曲柄輪輻傳動(dòng)紡車、手搖曲柄輪制傳動(dòng)紡車的發(fā)展過程。

$ X5 v7 g6 e$ }參考文獻(xiàn)
[1]趙承澤.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史紡織卷[M].北京：科學(xué)出版社，2002：162-163
7 w4 w' d! A$ D5 F: V8 Z( I/ J[2]劉仙洲.中國(guó)機(jī)械工程發(fā)明史：第一編[M].北京：科學(xué)出版社，1962：86.
[3]陳锽.古代帛畫[M].北京：文物出版社，2005：37.
[4]鄭捷.圖說中國(guó)傳統(tǒng)服飾[M].西安：世界圖書出版公司，2008：71-72.
7 J: `( V$ `/ z" H7 U9 X[5]蔣英炬.中國(guó)畫像石全集第1卷•山東漢畫像石[M].濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000：圖版說明16.
[6]蔣英炬.中國(guó)畫像石全集第2卷•山東漢畫像石[M].濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000：圖版說明56，
[7]湯池.中國(guó)畫像石全集第4卷•江蘇、安徽、浙江漢畫像石[M].濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000：圖版說明16，30，52，58.
% N- N8 Z5 j" y1 M0 i% S! J* r[8]張春輝.中國(guó)機(jī)械工程發(fā)明史：第二編[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：78，129.
. Z- T( w9 ~& U  s; t" I, w[9]胡維佳.中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)史綱——技術(shù)卷[M].沈陽：遼寧教育出版社，1996：256.
[10]盧嘉錫，王兆軍.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史•軍事技術(shù)卷[M].北京：科學(xué)技術(shù)出版社，1998：65，112.
' ]; F' u! p/ s5 J; U  X3 N
6 c9 K& f8 `# ~- [- k# r

2 中國(guó)古代手搖紡車史的再界定
既然圖1本身存在著問題，那么中國(guó)古代手搖紡車史的變遷就需要進(jìn)一步界定。
2 k# r. U1 e& n* C/ k, S0 ~
2.1 中國(guó)古代手搖紡車出現(xiàn)時(shí)間的再審視
# L) @) H, S5 A+ ~! o  m3 ^手搖紡車為最初的紡車形制已成定論，但紡車在中國(guó)何時(shí)出現(xiàn)？至今沒有定論，其中影響最深遠(yuǎn)的是王若愚先生的觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)早在商代就有了手搖紡紗的雛形。他的基本論據(jù)是河北藁城臺(tái)西村出土的2只商代中期的錠輪，一只形似“I”字形線軸，頂?shù)字睆骄鶠?.2 cm，厚2.2 cm。另一只較小，形制有別，似現(xiàn)代縫紉機(jī)的底梭，頂?shù)字睆骄鶠?.5 cm，1.8 cm，頂?shù)撞椨袌A圈紋。王若愚先生認(rèn)為這兩只錠輪是用于紡絲的紡錠，故他認(rèn)為紡車在商代已出現(xiàn)[12]。對(duì)此，筆者提出4點(diǎn)疑問：

1)王若愚先生認(rèn)為手搖紡車在商代存在，另一方面從“手搖”二字說明他認(rèn)為商代已有曲柄裝置應(yīng)用于紡車。通過前文分析，筆者認(rèn)為唐代之前紡車上不可能有曲柄裝置。

2)河北藁城臺(tái)西村出土的這兩只商代錠輪也可作紡專中的紡輪之用，并非只能作紡錠之用。在新石器時(shí)代遺址中像這兩只錠輪形制的紡輪被大量發(fā)掘出來，這是否說明中國(guó)早在新石器時(shí)代已出現(xiàn)手搖紡車呢？顯然王若愚先生的推論有待商榷。

2 i! y6 L: w: f9 C9 K& r3)按照王若愚先生的觀點(diǎn)，河北藁城城臺(tái)西村商代中期遺址中已發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)商人已使用手搖紡車。那為什么其遺址中卻又出土陶紡輪162件、石紡輪5件呢[13]？既然手搖紡車比紡專效率高得多，為什么商代人還會(huì)使用紡專呢？顯然，手搖紡車甚至無曲柄的紡車在商代根本沒有出現(xiàn)。另外，1976年河南安陽殷墟婦好墓中出土玉紡輪(紡專的主要構(gòu)件)22件。婦好是公元前12世紀(jì)商代晚期國(guó)王武丁的王后，如果商代已有紡車，那為什么商代晚期王后墓中只有玉紡輪，而沒有玉紡車呢？玉制紡車的用玉量對(duì)于商代王后的陪葬，并不是難事和大事。因?yàn)閶D好墓中隨葬器物共1 938件，其中玉器有755件之多[14]，可見商王室用玉之多。婦好墓中沒有發(fā)現(xiàn)玉紡車，只能用直至商代晚期還沒有出現(xiàn)紡車來解釋。
- O: g. O/ t* C
4)商代甲骨文中并沒有與紡車有關(guān)的字出現(xiàn)，但有涉及紡專紡紗的“?！弊殖霈F(xiàn)，這從另一個(gè)層面說明紡專紡紗在當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中的普及性和社會(huì)地位。既然商代使用手搖紡車已被否定，那么手搖紡車到底是什么時(shí)候出現(xiàn)的呢？通過夏、商、西周考古，發(fā)現(xiàn)這三代的紡紗工具都是用紡專[15]。而成書于春秋時(shí)期的《詩經(jīng)•小雅•斯干》中有“乃生女子，載寢之地，載衣之褐，載弄之瓦”，“瓦”即是紡專(另解為瓦，在瓦上可用手搓捻績(jī)接植物韌皮纖維，這也從另一方面說明紡車可能沒有出現(xiàn))，全句的意思是生了女兒，放在地上睡，把她包上小褓被，給她玩紡專?？磥泶呵飼r(shí)期紡專紡紗是女孩子從小必須學(xué)的。而長(zhǎng)沙戰(zhàn)國(guó)墓曾經(jīng)出土過一塊苧麻織物，其經(jīng)線密度280根/10cm，緯線密度240根/10cm，比現(xiàn)代經(jīng)緯各240根/10cm的細(xì)棉布還要緊密。這樣細(xì)的麻紗，用紡專很難紡出，只有用紡車紡紗才有可能[16]。據(jù)此推測(cè)，成型的手搖紡車(沒有曲柄裝置)可能出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。如果成型的手搖紡車出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)還只是推測(cè)的話，那么在西漢，紡車(沒有曲柄裝置)被充分利用則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

' }4 x6 x8 K8 Q8 A! s( v2.2 中國(guó)古代手搖紡車的形制變遷
. s5 O6 {$ L. y  d4 X7 ^( p9 A在漢代帛畫、畫像石、畫像磚中都可見最早的手搖紡車形象，特別是金雀山9號(hào)西漢墓出土帛畫中的紡績(jī)圖(圖2)，圖2中有紡車一部，它的形制是手撥輪輻傳動(dòng)的紡車：它沒有繩輪，而是由眾多竹片或木片制成輪輻，固定在輪軸上，用繩索或皮帶繞在眾多輪輻頂端，頂端呈凹槽狀，繩索或皮帶就固定放置在這個(gè)凹槽里，繩索或皮帶在輪輻所構(gòu)成的“虛擬圓”的上頂點(diǎn)和下頂點(diǎn)伸出與錠子連動(dòng)。當(dāng)然這種紡車也沒有手搖曲柄裝置，紡紗時(shí)用手指撥動(dòng)輪輻，繩索或皮帶在輪輻頂端開始傳動(dòng)，帶動(dòng)錠子運(yùn)動(dòng)，從而紡紗。這種最初形制的紡車后來在很長(zhǎng)時(shí)間里沒有演變成有繩輪的手搖曲柄紡車，直到北宋還可以看到這種編排方式傳動(dòng)繩索或皮帶的紡車形制(圖12)，但它有手搖曲柄裝置。從圖12中可見紡車有手搖曲柄裝置，但還是輪輻傳動(dòng)繩索或皮帶，所以這種紡車可稱之為手搖曲柄輪輻傳動(dòng)紡車。其后，出現(xiàn)手搖曲柄輪制傳動(dòng)紡車。手搖曲柄輪制傳動(dòng)紡車的特點(diǎn)與手撥輪輻傳動(dòng)紡車有明顯的不同，前者動(dòng)力機(jī)構(gòu)形成一個(gè)完整的車輪狀，后者的動(dòng)力機(jī)構(gòu)僅是一個(gè)“虛擬圓”形。而兩者的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)是相同的，都是傳動(dòng)繩索或皮帶分別繞在動(dòng)力機(jī)構(gòu)和錠子上，形成環(huán)狀。關(guān)于傳動(dòng)的操作，兩者也有區(qū)別。前者是通過手指撥動(dòng)輪輻，繩索或皮帶在輪輻頂端開始傳動(dòng)，帶動(dòng)錠子運(yùn)動(dòng)，從而紡紗。后者是通過手搖曲柄帶動(dòng)圓輪轉(zhuǎn)動(dòng)，在圓輪上繩索或皮帶與其部分環(huán)繞，并與錠子形成環(huán)狀，這樣繩索或皮帶在圓輪上和錠子上做循環(huán)運(yùn)動(dòng)，通過繩索或皮帶對(duì)圓輪的摩擦引致繩索或皮帶對(duì)錠子的摩擦，從而轉(zhuǎn)動(dòng)錠子，進(jìn)而紡紗。手搖曲柄繩輪傳動(dòng)紡車是手搖曲柄輪制傳動(dòng)紡車最廣泛使用的一種形制，它的出現(xiàn)較晚，甚至比東晉時(shí)期出現(xiàn)的腳踏紡車還要晚，直到在元代王禎的《農(nóng)書》中可見到它的圖像信息(圖14)，近代也大量出現(xiàn)帶繩輪的手搖曲柄紡車(圖15)。
! t- a. k" O2 ^2 Z5 ]9 I, y+ ?
( y+ Z0 v- H; {- |

2 c. E3 l5 w7 Y, I( T+ E5 g" X) D
綜上所述，筆者認(rèn)為中國(guó)古代手搖紡車的形制變遷為：手撥輪輻傳動(dòng)紡車(戰(zhàn)國(guó))→手搖曲柄輪輻傳動(dòng)紡車(北宋)→手搖曲柄輪制傳動(dòng)紡車(元代)。

) m+ ^9 ]# x1 _% x( B

1.4 對(duì)《手搖紡車圖》中曲柄使用的疑問
. h# n. J0 s' A" K圖1中明確畫有手搖曲柄裝置，這讓筆者質(zhì)疑。一方面，從直接證據(jù)方面入手，筆者考察漢代帛畫、畫像石、畫像磚中的紡車圖像信息[5-7]，都沒有發(fā)現(xiàn)手搖曲柄裝置。即使紡車沒有手搖曲柄裝置，也不會(huì)影響其操作，因?yàn)榭梢酝绞謸茌嗇棧怪D(zhuǎn)動(dòng)紡紗[8]。從山東滕州市龍陽店出土紡織圖(圖6)中可看出，從事絡(luò)緯的婦人正在用手轉(zhuǎn)動(dòng)輪輻，并沒有手搖曲柄裝置。
# r: k# ?9 F! c8 u0 c; |3 [% r
另一方面，從間接證據(jù)入手，考察中國(guó)古代機(jī)械工程方面中與紡車相似的手搖曲柄信息。雖然，立式手搖曲柄(指曲柄與水平面垂直)早在漢代就已應(yīng)用于轉(zhuǎn)磨中，但與紡車中的臥式手搖曲柄(指曲柄與水平面平行)有區(qū)別。因?yàn)楣湃思妓嚩噜笥诒绢I(lǐng)域，很少有交流，所以在此可暫不考察轉(zhuǎn)磨對(duì)紡車的影響。古代轆轤中的手搖曲柄和紡車的臥式手搖曲柄有相似性。因?yàn)閮烧叩墓ぷ鬏喢娑际谴怪庇谒矫媲宜鼈兊那际桥P式，所以確定轆轤中手搖曲柄的應(yīng)用時(shí)間可以佐證紡車中手搖曲柄應(yīng)用時(shí)間的大致年代。迄今所見到的最早轆轤殘件是湖北大冶銅綠山古礦遺址的。
# X# U: O' j7 v% f: x: F后期遺址——戰(zhàn)國(guó)中、晚期至西漢時(shí)期的礦井中發(fā)現(xiàn)的一根木制轆轤軸(圖7)，但它卻不是用曲柄驅(qū)動(dòng)的，而是靠固定在轆轤軸的橫桿或者靠齒輪驅(qū)動(dòng)，因此它不能作為曲柄出現(xiàn)的佐證。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成書的《墨經(jīng)•備高臨》中提到守城用的“連弩之車”，有的學(xué)者認(rèn)為“連弩之車”中已經(jīng)使用了轆轤[9]?！斑B弩之車”是一種用繩扣系箭尾的長(zhǎng)箭，射畢后可用轆轤將其卷收回來，以便再射，是謂連弩之意。據(jù)《史記•秦始皇本紀(jì)》說，秦始皇東至瑯邪時(shí)，曾使用這種連弩射捕海中之魚(可能是鯨)?！斑B弩之車”中的轆轤應(yīng)該是輪盤，并沒有手搖曲柄裝置。因?yàn)閰⒖汲蓵诒彼蔚摹段浣?jīng)總要•器圖》中的床弩圖例(圖8)，弩的輪盤是由軸上插入木棍構(gòu)成，并沒有曲柄裝置[10]。到漢代的轆轤有2種：一為滑車式，河南省洛陽市出土的漢代陶轆轤即為滑車式(圖9)；另一為細(xì)腰式，遼寧遼陽市三道壕漢墓壁畫中的轆轤即為細(xì)腰式(圖10)。兩者之共同點(diǎn)是：只改變了力的方向而不省力，并沒有手搖曲柄裝置。直到唐代才有手搖曲柄裝置的省力轆轤，張春輝先生著作所描述的轆轤即是這種省力轆轤[9](圖11)。而中國(guó)古代最早涉及紡車臥式手搖曲柄信息(包括文字和美術(shù)信息)的是北宋畫家王居正所作的《紡車圖》(圖12)，圖12中某根輪輻上垂直釘入一根圓木，作為手柄，這根圓木與其固定在一起的輪輻形成簡(jiǎn)化的手搖曲柄裝置?？梢姖h代沒有出現(xiàn)臥式手搖曲柄紡車，而圖1卻顯示漢代有手搖曲柄紡車，推斷圖1可能不是漢代的文物。
, L! z5 T, L9 y. M7 Z

! Q4 ^, @6 |6 j0 d# Q# q: N9 g

# \+ H# G* f% `: c" x1 w0 F/ ]3 ]7 [
' I- A/ [4 `' O5 p1 `6 z

/ ^; |  O5 z0 w/ L  A! a

9 b7 ]# P* _% Q: Q
$ a7 {" n: g# w$ ~5 i

1 E; }: H  M7 P; D) j  P5 L" _

1 H/ u5 Z( V! A/ k# E+ k( e) f
1.5 對(duì)《手搖紡車圖》近代性的疑問
圖1與1905年英美煙公司設(shè)計(jì)出品的《紡紗》煙畫(圖13)有驚人的相似度。從紡車的構(gòu)造來看，兩圖中的紡車完全是一樣的；從兩圖中紡婦所紡的纖維來看，都是棉花。圖1中的紡婦左手處有一要很長(zhǎng)的條狀物，應(yīng)該是棉條，因?yàn)轫g皮纖維都不以拉條的方式紡紗而是以績(jī)接、加捻的方式在紡車上紡紗。兩幅圖驚人的相似，即可說明圖1的可疑性。棉花人工栽培的發(fā)源地在印度，其進(jìn)入現(xiàn)在中國(guó)版圖較早，但進(jìn)入漢族區(qū)域的時(shí)間相對(duì)較晚。棉花傳入漢族區(qū)域有兩條路徑：一條是從西域傳入。棉花直到唐代才從西域傳播到陜北地區(qū)，由于陜北地區(qū)濕度不夠，棉紗易斷，只能紡織較粗糙的棉布。更為重要的是引種的棉花品質(zhì)差，愈向內(nèi)移，愈碰到絲織業(yè)的強(qiáng)大抗拒力，所以一直內(nèi)移較慢。另一條是從云南傳入。云南傳入的棉花又分兩路傳播，一路從四川，一路從東南沿海向漢族區(qū)域傳播。直到元代棉花才普遍在長(zhǎng)江和黃河流域種植，漢族人的纖維消費(fèi)習(xí)慣徹底改變，當(dāng)然這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程[11]。圖1中紡婦的衣著顯然屬漢族樣式，若圖1是漢代出土的圖像信息，但為什么會(huì)出現(xiàn)漢族普通老百姓紡棉花的圖像信息呢？這不得不讓人對(duì)圖1生疑，此圖極可能系今人偽作。
7 l: {7 m/ U7 i+ v$ l! N

% k3 y: S, B1 T! U7 g- p( f

1.2 對(duì)《手搖紡車圖》中紡婦坐姿的疑問
圖1中繩輪似乎過于高大，紡婦好像只有坐在座具上才能比較舒服地進(jìn)行紡紗，但這與漢代紡婦站立或席地而坐紡紗的事實(shí)相異。1978年山東省臨沂金雀山9號(hào)西漢墓曾出土一幅帛畫，畫面自上而下分為5組，其中第4組右邊為婦孺紡績(jī)圖，圖中清晰展現(xiàn)一位中老年婦女站立操作紡車進(jìn)行紡紗(圖2)^[3]?？疾焐綎|滕縣龍陽店、江蘇銅山洪樓等地出土的漢代畫像石紡織圖像信息，筆者亦發(fā)現(xiàn)漢代婦人紡紗以跪坐雙腿之上或站立從事紡紗活動(dòng)。漢代帛畫、畫像石中的紡婦為什么沒有座具呢？因?yàn)闈h代以前的家具都屬低面家具，無座具，人們席地而坐，只有案幾而無桌子。直到東漢末年，北方游牧民族的“胡床”才傳入，這里的“床”是座具的含意，與眠床的床是不同概念。宋人高承在《事務(wù)紀(jì)原》中引《風(fēng)俗通》的話說：“漢靈帝好胡服，景師作胡床，此蓋其始也，今交椅是也?！庇捎诮灰慰烧郫B，搬運(yùn)方便，故在漢代常為野外郊游、圍獵、行軍作戰(zhàn)所用，很少用于家具之用。

1.3 對(duì)《手搖紡車圖》中紡婦發(fā)式的疑問
由于圖1中紡婦的發(fā)式并不像是西漢和東漢婦人的發(fā)式，所以圖1應(yīng)該不是漢代壁畫的摹擬。西漢時(shí)期婦女發(fā)式的主要特點(diǎn)是發(fā)髻不高梳，多梳于顱后或肩背處挽成發(fā)髻。當(dāng)時(shí)主流式發(fā)式有2種，一種是先將頭發(fā)中分或偏分，梳至肩背處挽成發(fā)髻，露出發(fā)稍，這種發(fā)式可從陜西西安任家坡西漢墓出土的女陶俑得到映證(圖3)；另一種是頭頂頭發(fā)中分成兩部分，再將兩部分頭發(fā)同時(shí)梳至顱后中央，綰成一攥，發(fā)稍從攥的中心穿出，左鬢留出一縷垂稍髻，這種發(fā)式可從云南晉寧石寨山出土的西漢青銅貯貝器人物中得到說明(圖4)。

" v) r  X# L8 l. [* r7 U. H

- v/ g1 F/ ~+ y; q0 ?& l& G

6 [, N" V  r7 y( W9 a' H! I對(duì)比圖1與圖3兩婦人的發(fā)髻，可見圖1中紡婦與圖3中西漢婦人發(fā)髻的明顯不同；對(duì)比圖1、圖4，因?yàn)椴荒芸匆妶D1中紡婦左臉，所以不能斷定圖1紡婦是否有垂稍髻，但似乎圖1紡婦顱后的發(fā)稍沒有從攥的中心穿出，使其發(fā)式似乎很大，明顯不像是第二種主流式發(fā)式。綜合比較西漢兩種發(fā)式的特點(diǎn)與圖1中紡婦發(fā)式的特點(diǎn)，可以斷定圖1的紡婦形象應(yīng)該不是西漢時(shí)期的人物。東漢時(shí)期婦女的發(fā)式已從顱后或肩背處移至頭頂，發(fā)髻形式各異，變換無窮。有梳一個(gè)高髻的，有梳雙髻的，有梳三髻的，有梳扇形的，還有盤髻的，等等，而垂稍仍是十分流行的梳發(fā)形式，這種發(fā)式可從河南密縣打虎亭一號(hào)墓(東漢)出土畫像石中的女性人物得到映證(圖5)^[4]。顯然圖1與圖5的發(fā)式完全不同，可見圖1中的紡婦應(yīng)該不是東漢時(shí)期的婦人。
- |5 D: b5 y9 L+ v; D8 w% Q. M
* F5 a0 ?) i0 q4 _